|
|
|
||
 Contact |
|
Algemeen:
Profielwerkstuk in 6VWO |
|
|
|
|
|
| Geplaatst door: Michiel Dirkx op 05-11-09 16:12 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
|
Hallo, Voor ons profielwerkstuk in 6VWO willen we onderzoeken hoe de neuskegel en vleugels de vlucht van een (model)raket beïnvloeden. We stuitten op jullie site voor een aantal onderdelen. met vriendelijke groet, Michiel dirkx |
| Re: PWS-Michiel | Reactie van: Modelraketten.NL op 05-11-09 20:11 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Beste Michiel, *** De gemiddelde stuwkracht van een motor weet je(die staat in de motorcode aangegeven), en deze kun je dus gebruiken voor een berekening. De brandtijd van een motor weet je ook. Die kun je simpel berekenen en anders in een tabel opzoeken. *** Denk er nog even aan dat als je de hoogte van je model wil meten in het veld, je het model ook niet te hoog moet laten gaan. Twee tot driehonderd meter is echt al veel en je model moet wel zichtbaar blijven toch? Anders kun je geen visuele meting maken en heb je geen meetgegevens. *** Filmen tijdens een vlucht van een weegschaal? Dat zie ik even niet "voor me". Wat je natuurlijk kunt doen is het volgende: Je neemt een weegschaal, eventueel digitaal, die de stuwkracht van de motor aan kan en gedetailleerd genoeg weer kan geven. Een weegschaal moet dus nauwkeurig zijn en hoeft zeker geen 80 Kg te kunnen meten. Je kunt een houder maken voor een motor, met uitlaat en dus ook de vlam omhoog gericht en dus de druk naar beneden. Beter nog is de weegschaal op zijn kant zetten, dan meet je het veranderende gewicht van je motor niet. Vervolgens filmen vanachter glas of beter: plastic glas(Beschermen van de camera en jezelf). Als je dan het aantal beelden per seconde weet, kun je ook een stuwkracht diagram tekenen. Maaaarrr: in de grafieken op www.modelraketten.nl zie je al iets dergelijks. Dus misschien overbodig en bespaart je veel tijd. Je kunt ook kijken op www.thrustcurve.org Kies voor "Search" en vul bij "Manufacturer" dan "Estes Industries" in. *** Alle modellen en motoren op de Modelraketten.NL website zijn voorradig en betaalbaar. Dat zijn Estes en Weco motoren. Kant en klaar, fabrieksmatig geproduceerd, met een hoge betrouwbaarheid. *** De grotere modellen/High Power modellen/motoren zou ik gewoon vergeten als ik jullie was. Dat is op dit moment echt te ver gegrepen. Daarnaast is dat vele malen duurder en het geeft je voor je project niet een heel ander resultaat. *** Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik het graag. *** Met vriendelijke groet, *** Klaas-Jan van Til Modelraketten.NL |
| Re: PWS-Michiel | Reactie van: Modelraketten.NL op 05-11-09 20:25 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, *** Wellicht is het handig om jullie opdracht in te perken tot iets eenvoudigs. Bijvoorbeeld het bepalen van de te behalen hoogte van de raket in de praktijk, dat kun je redelijk eenvoudig meten(driehoeksmeting). Zie daarvoor de site, en welke hoogte het model theoretisch zou behalen (de luchtwrijving die het model ondervindt is het verschil tussen die twee.) *** Het bouwen en lanceren van je eerste raket is namelijk vaak al een hele klus. Mijn advies is dus: perk je onderzoek flink in om teleurstelling te voorkomen. *** Een interessant model zou kunnen zijn: Full Moon (klein, maar goed model, A, B en C motoren kun je allemaal uitproberen en vergelijken) Freedom(goedkoop, minder grote doorsnede, A, B en C motoren kun je allemaal uitproberen en vergelijken) Liberty(redelijk groot, flinke D motor) *** Uiteraard zijn er nog veel andere mogelijkheden. Zie daarvoor de website. *** Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik het graag. *** Met vriendelijke groet, *** Klaas-Jan van Til Modelraketten.NL |
| Dank voor snelle reactie | Reactie van: Michiel Dirkx op 05-11-09 20:56 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Hallo Klaas-Jan, *** Bedankt voor uw snelle reactie en voor het geven van advies. Ik zal het hier met mijn partner en docent nog over hebben. *** Ik dacht misschien ook om de stuwkracht van de raket op te meten. Zou ik dit misschien niet simpel kunnen doen door de raket op een weegschaal te plaatsen en het display van de weegschaal te filmen tijdens de vlucht? *** We waren al van plan om de hoogte op deze manier te meten, maar bedankt voor het wijzen erop! Ik heb zelf nog even zitten denken hoe je zou kunnen berekenen hoe hoog de raket eigenlijk zou moeten gaan. Misschien als ik de stuwkracht weet en ik bereken dan met F=M*A de versnelling en met de tijd dat de motor brandt kan ik dan misschien de afgelegde weg (hoogte) berekenen (zonder wrijvingskrachten)? Alleen zit ik dan al met 2 problemen: hoe weet ik hoe groot de stuwkracht is? Deze varieert toch tijdens de vlucht? en hoe weet ik hoe lang de brandstof brandt? Ik zal dit nog met mijn docent bespreken maar misschien dat u al iets te binnen schiet over dit stukje theorie? In ieder geval al bedankt voor uw moeite. *** Met vriendelijke groet, *** Michiel Dirkx |
| Re: PWS-Michiel | Reactie van: Modelraketten.NL op 06-11-09 11:01 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, *** Ik heb je nog een technisch rapport toegestuurd. Hoogte metingen. *** Groet, *** Klaas-Jan van Til Modelraketten.NL |
| Re: PWS-Michiel | Reactie van: Modelraketten.NL op 06-11-09 11:01 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, *** Ik heb je een technisch rapport toegestuurd. Elementaire berekeningen. *** Groet, *** Klaas-Jan van Til Modelraketten.NL |
| 1e fase en hartelijk dank | Reactie van: Michiel Dirkx op 06-11-09 16:18 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Klaas-Jan, *** Heel erg bedankt voor deze rapporten. Ik heb ze even vlug overgekeken omdat ik niet veel tijd heb maar ik ga er in het weekend goed voor zitten. Officieel is volgende week donderdag de inlevering van de 1e fase, waar eigenlijk nog niet veel anders in staat als hoofd- en deelvragen, hypotheses en werkplan + bijbehorend tijdplan. Voor deze datum hebben we nog een gesprek met onze begeleider (tevens onze natuurkundedocent). We zullen dan nog eens goed ervoor gaan zitten om te praten over de concrete dingen die we willen onderzoeken en hoe we deze gaan onderzoeken. *** Wat ik eigenlijk nog in deze mail kwijt wil is hoe zeer ik uw tijd en moeite op prijs stel. In principe is dit vrijwel belangeloos voor u en daarom wil ik u alvast hartelijk bedanken voor alle moeite. Ik zal u, indien u hier behoefte aan heeft, nog inlichten over wat we nu concreet gaan onderzoeken en hoe. *** Groetjes, *** Michiel |
| Re: 1e fase en hartelijk dank | Reactie van: Modelraketten.NL op 06-11-09 16:49 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, *** Graag gedaan. *** Misschien nog tips voor een concreet plan: *** Vraagstelling: Hoe groot is de wrijvingskracht(eventueel gemiddeld, of procentueel) die de lucht(atmosfeer) uitoefent, op een toestel(modelraket) die zich daar doorheen beweegt? *Je kunt dan een modelraket bouwen en lanceren. *Je weet de motorgegevens en modelgegevens. *Je kunt dan de te behalen hoogte in theorie berekenen. *Ook op sites kun je de bereikte hoogte berekenen. (hier is al rekening gehouden met weerstand) *Je kunt een hoogtemeting of meerdere, in het veld doen(eenvoudige driehoeksmeting) *De praktische en theoretische waarden vergelijken *Conclusies trekken *** Zo maar een mogelijk plan. Succes en ik ben benieuwd. *** Met vriendelijke groet, *** Klaas-Jan van Til Modelraketten.NL |
| Verhelderend gesprek | Reactie van: Michiel Dirkx op 10-11-09 20:10 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Klaas-Jan, ** We hebben gisteren een verhelderend gesprek gehad met onze begeleider. We hadden dus zelf al een methode gevonden om te berekenen hoe hoog onze raket zou komen in theorie (zonder Fw mee te tellen). Maar om eigenlijk omgekeerd terug te rekenen (dus d.m.v. het verschil in hoogte) naar wat de Fw dan zou zijn, is een praktisch probleem. Dit komt eigenlijk omdat Fw afhankelijk is van de snelheid en dus zou je het verloop van de snelheid moeten weten, wat eigenlijk niet zo goed te meten valt. Maar we hebben waarschijnlijk wel een alternatief gevonden. Door de raket van tevoren in een windtunnel te testen, kunnen we meten hoe groot Fw is bij een bepaalde snelheid. Als we dan de gemiddelde snelheid van de vlucht weten, kunnen we ook bepalen hoe groot Fw tijdens de vlucht dan gemiddeld ongeveer zal zijn. In deze windtunnel kunnen we er dus ook achterkomen wat de wrijvingscoëfficient is van de raket. *** Voor de rest willen we voorlopig nog onderzoeken hoe de vinnen en de neus de vlucht bepalen. Het is niet erg als we later op praktische problemen stuitten, we hebben dan in principe toch al genoeg materiaal. Ook maakte onze begeleider ons duidelijk dat een profielwerkstuk vooral moet laten zien hoe je onderzoeksvaardigheden gesteld zijn. Het is dus niet heel erg als je op praktische problemen stuit. Als je dit maar wel duidelijk vermeldt en genoeg materiaal achter de hand hebt. *** We hebben nu eigenlijk een heel duidelijk beeld van hoe ons onderzoek eruit gaat zien, we moeten het alleen nog op papier zetten. De deadline van de eerste fase is verschoven naar volgende week maandag, omdat onze begeleider meegaat op een excursie naar Roemenië. *** Groetjes Michiel |
| Re: update | Reactie van: Modelraketten.NL op 31-12-09 12:21 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Beste Michiel, *** Dank voor je update. *** Mooi dat het voor jullie duidelijker geworden is. Mijn ervaring is dat de duidelijkheid in een project ook simpelweg komt met de tijd. Uiteraard moet je er wel wat voor doen. *** Als je vin-kenmerken wilt testen, dan kun je bijvoorbeeld bij een model de vinnen eerst onbehandeld aanbrengen. Dus niet schuren en niet afwerken. Dan testen en meten. Daarna de vinnen schuren(ronde hoeken) en glad afwerken met poriënvuller en verf voor een gladder en minder wrijving hebbend oppervlak. Opnieuw testen en meten. *** Succes! *** Met vriendelijke groet, *** Klaas-Jan van Til Modelraketten.NL |
| Uitschrijven eerste fase | Reactie van: Michiel Dirkx op 31-12-09 12:23 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Beste Klaas-Jan, *** We zijn druk bezig met het uitschrijven van onze eerste fase. Een standaard onderdeel dat bij het profielwerkstuk hoort is de documentatiemap. Dit is een bijlage die de bronnen omvat die je hebt gebruikt. Aangezien we ook veel informatie hebben gebruikt van de DRRA site, wilden we deze ook als bijlage meeleveren, sterker nog, het moet zelfs. *** Een probleem is echter dat we de dingen die op de site staan niet kunnen uitprinten, waarschijnlijk vanwege copyright. Ik weet niet of u hier toegang tot hebt, maar het zou heel erg fijn zijn als u ons deze informatie printbaar zou kunnen sturen. Alles wordt gewoon volgens de regels netjes vermeldt en het zal dus ook duidelijk zijn wat de DRRA heeft gezegd en wat wij hebben gezegd. Bij voorbaat dank. *** Groetjes Michiel |
| Re: Uitschrijven eerste fase | Reactie van: Modelraketten.NL op 31-12-09 12:26 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Beste Michiel, *** Dank voor je aanvraag. Ja, ik heb toegang tot de DRRA site. Sterker nog, ik heb hem gebouwd en ik onderhoud de site. *** Uiteraard mag je informatie gebruiken van de site. Dat je daarbij een bronvermelding plaatst is een voorwaarde en daaraan wil je voldoen zoals ik lees. Lijkt me prima dus. *** Het kopiëren van informatie is enigszins bemoeilijkt om volledig kopiëren van de site tegen te gaan. In het verleden gebeurde dit weleens en dan werd er gedaan alsof men de site zelf gebouwd en bedacht had. Erg jammer en niet zo netjes tegenover de originele bouwers van een site natuurlijk. Echter staat de techniek ook niet stil en... (blieb blieb) ...en kopieer het gewoon in je document. *** En klaar is Kees(Michiel)! *** Als je er niet uitkomt, dan geef je maar even een berichtje retour. *** Succes! *** Met vriendelijke groet, *** Klaas-Jan Modelraketten.NL |
| 1e fase af | Reactie van: Michiel Dirkx op 31-12-09 12:27 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Hallo Klaas-Jan, *** Na een hektisch weekend van veel nachtwerk en stijve polspezen is de 1e fase af. Ik stuur hem mee als bijlage. Voor de hypothese van deelvraag 1 zult u maar beperkte informatie zien. De ontbrekende informatie is namelijk na het printen erbij getekend. Verder stuur ik u alleen de inhoudsopgave van de documap (de documap bestaat natuurlijk uit uitgeprinte artikelen). De bronvermelding in het verslag is nog niet op de officiele wijze, wel wordt duidelijk verwezen. We hadden namelijk niet zo heel veel tijd en het hoeft officieel ook pas in het eindverslag (dit wordt alleen door de begeleider gelezen). Morgen wordt het ingeleverd. *** Groetjes Michiel |
| Re: 1e fase af | Reactie van: Modelraketten.NL op 31-12-09 12:30 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Beste Michiel, *** Dank voor de update. Leuk om te lezen en ik vind jullie opdracht(deelopdrachten) best uitdagend. *** Voor het lanceren raad ik jullie aan om een afstandsbediening(lanceerbediening) te gebruiken met elektrische ontbranders. Lontjes zijn beduidend minder veilig en je kunt het moment van lanceren niet zo goed bepalen. Dat kan bij een lanceerbediening uitstekend. *** Voor een platform(die kun je kopen, maar ik begrijp dat jullie deze zelf willen maken), kun je terecht op de site. Ga dan naar het Tekeningen. Daar vind je drie bouwplannen. Deze kun je downloaden en uitprinten. De eerste heb ik vroeger altijd gebruikt, de derde gebruik ik tegenwoordig. Als lanceernaald kun/moet je een 3 mm lasstaaf van 1 meter lengte gebruiken. Deze is voor enkele tientallen centen te koop bij de Doe het Zelf. *** Tot zover even. Succes! *** MvG, *** Klaas-Jan van Til Modelraketten.nl |
| 1e fase punten en oppervlakte? | Reactie van: Michiel Dirkx op 31-12-09 12:35 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Hallo Klaas-Jan, *** Een tijdje niks meer van me laten horen, komt vooral omdat we niet veel meer aan de raket hebben gedaan. *** Voor de eerste fase kregen we 23 van de 24 punten, dus dat is mooi. Het nadeel was dat we vrij laat onze beoordeling terugkregen, omdat onze begeleider lange tijd ziek was. Tegen de tijd dat we de beoordeling kregen, lag de tentamenweek alweer in het verschiet. Vandaag hebben we onze laatste toetsen gehad en we zijn dus maar meteen begonnen omdat we een vrij grote achterstand moeten compenseren. Het platform hebben we ondertussen gemaakt. *** Ik zat even te filosoferen over de oppervlakte bepaling van de raket, aangezien we dit nodig hebben voor het bepalen van de grootte van onze vinnen. Het probleem is: hoe bereken ik de oppervlakte van de neus? We hebben het Freedom type, en de originele neus is min of meer een parabool. Ik vroeg me af of u een methode wist om hiervan de oppervlakte te berekenen? Alvast bedankt. *** Met vriendelijke groet, *** Michiel dirkx |
| Mooi! | Reactie van: Modelraketten.NL op 31-12-09 12:37 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, *** Mooi van die eerste punten! *** Een hele simpele, maar wel correcte manier is om de omtrek van de neus op papier te tekenen en dan gewoon het aantal hokjes(vierkante centimeter) te tellen. Je kunt ook met een lamp de schaduw van de neus op papier projecteren en daarvan de omtrek tekenen. Daarnaast kunt je de paraboolvorm ook opdelen in vierkanten, rechthoeken en of driehoeken. Daarvan kun je dan apart de oppervlakte berekenen en deze bij elkaar optellen. *** MvG, *** Klaas-Jan van Til Modelraketten.nl |
| Bedankt! | Reactie van: Michiel Dirkx op 31-12-09 12:39 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Bedankt voor de snelle reactie! *** MvG, *** MD |
| Eerste lancering... | Reactie van: Michiel Dirkx op 31-12-09 12:41 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Hallo, *** Bijna alle voorbereidingen zijn getroffen, overmorgen doen we de eerste lanceringen. Maar ik had nog een vraagje over het drukpunt van de raket. *** Als we namelijk de oppervlakte van alle onderdelen apart nemen, dan neem je toch gewoon de doorsnede van de onderdelen. Tenminste bij de neus. Maar ik vroeg me af waarom dat we nu de doorsnede moeten nemen van de onderdelen, want deze wijkt toch af van de daadwerkelijke oppervlakte van de onderdelen? Moeten we ook gewoon de doorsnede van de romp nemen en de oppervlakte van alle 4 de vinnen? Alvast bedankt. *** Met vriendelijke groet, *** Michiel |
| Stabiliteit, oppvl. berekenen | Reactie van: Modelraketten.NL op 31-12-09 12:44 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Beste Michiel, *** Ja, dat klopt. In veel gevallen gaat je model niet verticaal omhoog, maar door de wind af en toe wat scheef. Nu neem je het aller ergste geval, waarbij je model horizontaal omhoog gaat. In dat geval is het oppervlak, waar de verticale wind tegenaan stoot, gelijk aan de oppervlakte van een schaduwbeeld van je model. De oppervlakte van je neus, verticaal gezien is de oppervlakte van de grootste diameter. Echter als je via de zijkant tegen je neuskegel aankijkt, is de oppervlakte, of het schaduwbeeld, aanmerkelijk groter dan de doorsnede van de grootste diameter. Als je model door een windstoot echter scheef gaat, is het de oppervlakte van het schaduwbeeld, waar de wind tegenaan botst. Alleen als je model absoluut verticaal omhoog gaat en dat is bijna nooit het geval, is de oppervlakte, de oppervlakte van de grootste diameter. *** Lees op de site vooral even het stuk over Stabiliteit. *** Voor de oppervlakte van de delen moet je de oppervlakte van het schaduwbeeld van de delen nemen. (van een rompbuis neem je dus niet de oppervlakte van zijn diameter, maar de oppervlakte van het schaduwbeeld: Dat is dus <de lengte van de rompbuis> x <de diameter>. Bij een rompbuis van 50cm lang x 5cm doorsnede is dat dus: 50x5=250cmxcm) *** Voor de oppervlakte van de vinnen, kun je de oppervlakte berekenen van 1, 75 vin. Als je namelijk een schaduwbeeld van de vinnen maakt, probeer het maar, dan vallen telkens delen van de vinnen tegen elkaar weg. De ene vin houdt als het ware de andere "uit de wind". *** Ik heb nog wat technische documenten toegestuurd over stabiliteit. *** Ik hoop dat ik zo meer duidelijkheid heb kunnen geven. Succes met de eerste lanceringen! Als je nog een foto hebt, dan graag! *** Met vriendelijke groet, *** Klaas-Jan van Til Modelraketten.NL |
| Bedankt voor snelle reactie! | Reactie van: Michiel Dirkx op 31-12-09 12:46 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Allereerst hartstikke bedankt voor uw snelle reactie! *** Ik was inderdaad vergeten dat de wind alleen invloed heeft op het frontaal oppervlak van de raket. We hebben al een aantal foto's gemaakt van ons werkproces en gaan natuurlijk ook foto's maken van de vluchten zelf. Sterker nog, het is verplicht om aan te tonen dat we ze daadwerkelijk uit hebben gevoerd. Ik zal u zo spoedig mogelijk enkele foto's sturen. *** Met vriendelijke groet, *** Michiel |
| Eerste vlucht | Reactie van: Michiel op 06-01-10 13:44 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Hallo Klaas-jan, *** Omdat mijn partner vanaf vorige week vrijdag tot en met maandag ziek is geweest, hebben we vandaag pas de eerste vlucht uitgevoerd. Helaas stuitten we op een paar problemen. *** Allereerst deed onze zelfgemaakt 'De Vries' ontbrander het niet. Daar hadden we al een beetje op gerekend, dus hadden we voor de zekerheid een aantal lontjes meegenomen, met dank aan het broertje van mijn partner, die nog veel vuurwerk over had. Dit bleek goed te werken, de raket vloog flink hoog, veel hoger dan dat we verwacht hadden. Het probleem was echter, dat de parachute wel eruit kwam, maar niet openklapte. *** De raket landde zo'n 400 meter verderop, precies in een boom. We zijn de hele middag bezig geweest met het ding eruit te halen, maar tevergeefs. Onze grootste ladder was 10 meter, en die was nog zo'n 5 meter te klein. Dan zit er dus niks anders op om een nieuwe te bestellen. Hopelijk hebben we zaterdag meer geluk... *** MvG, *** Michiel |
| Re: eerste vlucht | Reactie van: Modelraketten.NL op 06-01-10 13:51 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, *** Lanceer in ieder geval de eerste keer met een kleine motor, bijv. de A-motor. Dan gaat het model minder hoog en kun je wennen aan wat er gebeurt en hoe je het model volgen kunt, etc. *** Kijk op de site even hoe je een parachute vouwen kunt en gebruik talkpoeder om de chute plakvrij te maken. Flink ermee strooien :-) zeg maar. De parachutelijnen niet om de chute rollen, maar erin vouwen, harmonica-wijze. *** Hele chute talken. De chute eerst dubbelvouwen, lijnen op elkaar, tot een kwart vouwen, lijnen op elkaar, Tot smallere taartpunt vouwen, lijnen op elkaar en in de chute vouwen, de chute ook harmonica-wijs opvouwen en in je model aanbrengen. Zorg dat er een rompbuisdiameter watten tussen de chute en de motor zit. Losjes pakken. *** Tot slot: Wellicht is het verstandig om twee modellen te bestellen. Want als het nogmaals fout gaat, zijn de verzendkosten al bijna even hoog als nu een extra Freedom model… ’t is maar een idee. *** Succes! *** MvG, *** Modelraketten.NL Klaas-Jan van Til |
| Vraagje | Reactie van: Modelraketten.NL op 06-01-10 13:58 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, *** Hadden jullie wel onbrandbare watten gebruikt tussen de parachute en de motor van de raket? *** Groet, Klaas-Jan |
| Eerste Vlucht - Kick! | Reactie van: Michiel op 06-01-10 23:50 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Ik zal eerst nog even terugkomen op onze eerste vlucht. Toen de raket het eindelijk deed en hij dus daadwerkelijk de lucht in vloog, gaf dat inderdaad een enorme kick. In plaats van intensief zoeken naar de raket hebben ik en mijn partner nog lang enthousiast nagepraat over hoe goed de vlucht eigenlijk verlopen was en hoe hoog de raket wel niet kwam. Vooral ook het geluid wat je erbij hoort en als je de raket nog ziet doorglijden in de glijfase zijn momenten dat je even vergeet te ademen bij wijze van spreken. *** Maar het klopt inderdaad dat we geen onbrandbare watten gebruikt hadden. Om heel eerlijk te zijn wist ik niet eens dat die nodig waren, maar mijn partner -die ook het grootste gedeelte van de raket gebouwd heeft- had het wel zien staan in de handleiding maar dacht dat gewone watten ook voldeden. Waarschijnlijk de hoofdoorzaak voor het feit dat de raket niet openging. Daar zullen we zaterdag wel aan denken. *** Ik kijk uit naar zaterdag. Als het goed is gaan we het dan opnieuw proberen. Alleen jammer dat het weer niet echt meezit, zaterdag zou het zelfs hevig gaan sneeuwen. Maar helaas, de deadline komt steeds dichterbij... *** MvG, *** Michiel |
| 1,75 vin | Reactie van: Michiel Dirkx op 13-01-10 17:16 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Hallo Klaas-Jan, *** Nog een kleine week en de 2e fase dient ingeleverd te worden. We zijn er druk mee bezig. In principe hebben we alle proeven uitgevoerd, gedeeltelijk met succes. Zaterdag woedde er een sneeuwstorm bij ons, maar desondanks voelden we ons genoodzaakt om minimaal één raketvlucht uit te voeren. We hebben er uiteindelijk 2 gedaan, omdat er echt te veel variabelen meespelen met dat soort weer. De rest hebben we des zondags gedaan en gezien de resultaten zijn we tevreden. *** Tijdens het schrijven van de 2e fase kom ik op een blokkade uit, iets wat ik voorheen dacht te snappen. Want waarom gebruiken we nu 1,75 vin als frontaal oppervlak? U heeft me gezegd dat er altijd stukken van vinnen wegvallen, in een aantal gevallen zie ik dat ook in, maar als je de raket nu recht voor je ziet, 2 vinnen die een hoek van 180 graden maken en een 3e vin die eigenlijk loodrecht op je staat, zo, dat het qua frontaal oppervlak niks verandert omdat de rompbuis er sowieso achter staat. Als u me niet begrijpt, ik heb het over het plaatje wat op de site staat, het 'schaduwbeeld' van de raket. In mijn ogen (and correct me if I'm wrong) is hier sprake van 2x vinnen? *** MvG, *** Michiel Dirkx |
| Re: 1,75 - 2.00 vin | Reactie van: Modelraketten.NL op 13-01-10 19:23 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, klopt helemaal. Het is trouwens niet het frontaal oppervlak(van boven naar beneden, of van de neus af naar beneden toe gezien), maar het schaduwbeeld oppervlak. De vin die naar je toewijst, loodrecht en die aan de achterkant van je afwijst, die vallen weg tegen elkaar, of beter nog tegen de schaduw van je rompbuis(als ze niet naar onderen uitsteken). Je houdt dan inderdaad twee hele vinnen over. Als je je buis iets meer draait, dan steken de voorste twee vinnen wat naar voren en daarachter twee vinnen wat naar achteren. De achterste vinnen vallen dan tegen de voorste weg(schaduwbeeld). Maar in dit geval zie je als schaduw niet de twee hele vinnen, maar een deel ervan. Dus minder dan 2 vinnen als oppervlakte. Aangezien je niet weet hoe je model in de lucht hangt en vrij kan roteren, kies je dan voor een waarde tussen die twee situaties in. Dat is ongeveer 1,75 vin. Het levert goede stabiele modellen op. *** Ik heb je nog even een plaatje ter verduidelijking toegestuurd. Voor een model met drie vinnen kun je ook dergelijke situaties tekenen. Dan zie je één vin volledig en de tweede voor een deel in het schaduwbeeld. De derde vin valt weer tegen de tweede weg. Of, één vin steekt naar achteren uit en valt weg tegen de rompbuis. De andere twee steken schuin naar voren. Maar geven dan maar een gedeeltelijk schaduwbeeld. *** Groet, Klaas-Jan |
| Re: | Reactie van: Michiel Dirkx op 15-01-10 00:22 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Ik heb ondertussen uw reactie gelezen en snap nu dat het om het gemiddelde gaat. Hartstikke bedankt voor de snelle reactie en de duidelijke plaatjes! *** MvG, *** Michiel Dirkx |
| Massa raketmotor | Reactie van: Michiel Dirkx op 16-01-10 21:39 | E-mail: michiel_dirkx@hotmail.com |
| Hallo Klaas-Jan, Vandaag weer de hele dag gewerkt aan pws, het schiet op maar het is erg veel werk. We hebben ondertussen de wrijvingscoëfficiënten. Vandaag ben ik dan ook bezig geweest met o.a. de theoretische hoogte uit te werken. Ik stuit eigenlijk op een probleem. We hebben op school een volle en een lege raketmotor gewogen. Een volle kwam op 16,9320 gram uit en een lege op 8,0982. Nu las ik een catalogus van Estes een tabel met motorgegevens. Daar stond -naar mijn idee- dat een volle raketmotor (B4-4) ongeveer 21 gram weegt. Dit wijkt wel erg af van onze gemeten waarde -nochtans we de motor met een ontzettend nauwkeurige weegschaal hebben gewogen- dus mijn vraag is: weet u misschien de exacte gegevens? Ook belangrijk voor ons is de propellant weight. Ik ben nu uitgegaan van 15 gram (vol) en 8,33 gram propellant weight en na heel heel, heel veel gecalculeer en controleer over en over, kom ik uit op: een snelheid van 77 m/s, hoogte na stuwfase: 58 m. hoogte na glijfase: 78 m. Dit wijkt overigens ook best wel af met de simulator op de site. Als ik het goed heb gebruikt de simulator het gewicht van een volle en motor + raket (één afwijking met mijn berekening) en een frontaal oppervlak van alleen de rompbuis (pi r2), terwijl ik er ook de vinnen bij heb opgeteld (bovenaanzicht), wat een beduidend hoger frontaal oppervlak gaf. Maar dat terzijde, mijn echte vraag is dus of u gegevens heeft over de B4-4 motoren. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Michiel Dirkx |
| Re: massa | Reactie van: Modelraketten.NL op 16-01-10 23:36 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, voor 3 motoren meet ik 50gram, dat is dan 16,7gr. per motor. Je gemeten waarde komt dus aardig overeen met de mijne. Eén verschil: Ik denk dat je een WECO motor hebt. In de tabel heb je het over een Estes. Die zijn niet hetzelfde. Estes motoren zijn sterker dan die van WECO. Daarom wellicht ook meer gewicht en zijn die ongeveer vol: 20gr. *** HOSIMP gebruikt een gemiddeld motorgewicht. Dus de volle en de lege opgeteld, gedeeld door twee. Voor de B4 is hier 20+6=26; 26/2=13gr genomen(Estes). In HOSIMP kun je zien met welke gewichten wordt gerekend. Dit staat boven in de berekening. Voor een 'Freedom' krijg ik(Estes B4 motor): *** De snelheid van het model ná de stuwfase: 95m/sec. (is 342 Km/uur) *** De behaalde hoogte tijdens de stuwfase is: 67meter. *** De behaalde hoogte in de glijfase is: 155meter. *** De totale behaalde hoogte is: 222meter. *** Oppervlakte van je model: 4.91cm2 *** Op de modelbasics pagina staat een link <motoren met hun bijbehorende gegevens>. Die gegevens heb ik gebruikt. Zelf kun je die natuurlijk ook bepalen door je WECO motor die je gebruikt hebt te wegen. Dan weet je het lege gewicht. Vol is dat 16,7gr ongeveer. *** Wat bedoel je precies met propellant weight? Echt puur de aandrijflading? Of alle kruit die erin zit? Er zit namelijk ook vertragingslading en uitdrijflading in. Als je het gewicht van alle kruit wilt weten, dan heb je die al bepaald, namelijk volle en lege motor wegen(klein beetje schoonpoetsen voor het wegen om slak te verwijderen) en van elkaar aftrekken. *** Als het gaat om puur de aandrijflading: Het brandstofgewicht van een Estes is ongeveer 6gr. Ik zou voor de WECO zelfs wat minder nemen. Misschien 5,5 of 5 gram. Je hebt nu 8,3 genomen. Dat lijkt me teveel. Ik moet even kijken of ik een lege casing heb. Dan kan ik die wegen. Dan weeg ik ook een B4-0. Daar zit alleen de aandrijflading in en geen vertraging- en uitdrijf-lading. Het verschil tussen die twee zou dan het brandstofgewicht(aandrijflading) moeten zijn toch? *** Als je trouwens de motoren gewogen hebt en die wegen 16,9(ik meet 16,7)gram, waarom gebruik je dan 15gr in je berekening? *** Beduidend hoger frontaal oppervlak: Hoe groot is het verschil in oppervlak met en zonder vinnen? Voor je vinnen dien je het oppervlak te nemen als je van boven af op je model naar beneden kijkt. Met andere woorden: de oppervlakte van de bovenrand van de vinnen die als eerste door de lucht klieft. Is dat iets van 8cm2? Vul bij HOSIMP eens een diameter in van 41mm.(dat is oppervlakte van 4,9+8cm2 ). Kloppen de gegevens dan beter? *** MvG, Klaas-Jan |
| massa | Reactie van: Michiel Dirkx op 17-01-10 15:05 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Okej, dan is het verhaal met de Estes tabelwaarden opgelost. Ik dacht (aangezien ze dezelfde naam hadden) dat het eigenlijk dezelfde motoren zouden zijn. *** Met de propellant weight -ik gebruik de term omdat ze in de 'Barrowman Equations'gebruikt worden- wordt als volgt gerekent: voor de boost phase geldt: gemiddelde massa= mraket + mvollemotor - mpropellant/2 voor de 'coast phase' geldt: gemiddelde massa= mraket + mvollemotor - mpropellant Een logische gevolgtrekking zou zijn dat mpropellant dus de massa van de aandrijflading is. Wat ik dan wel vreemd vindt is dat voor de coast phase niet het gemiddelde van de uitdrijflading bekend is, sinds die wel wordt opgebrand gedurende de coast phase... *** Het zou dus -in mijn ogen- pas exact kunnen als we de massa van zowel de aandrijflading en uitdrijflading weten. Het zou in ieder geval fijn zijn als u inderdaad nog even die B4-0 motor zou willen wegen. In mijn ogen is het verschil tussen die 2 de massa van de vertagings- en uitdrijflading. *** Waarom ik 15 gram heb gebruikt? Ik was met een voorbeeld bezig (je moet minimaal één voorbeeld in je verslag hebben van elke formule die je gebruik) en aangzien ik het niet zeker wist en met 15 gram makkelijker te rekenen is heb ik deze gekozen, hetgeen niks voor het voorbeeld zou uitmaken. *** We hebben de lengte van het bovenaanzicht van de vinnen gemeten -met een digitale schuifmaat- evenals de dikte ervan. We kwamen uit op: l= 50,67 mm b= 2,58 mm Oppervlakte is l * b * 4(vinnen): A = (Pi.r^2 )+(4*0,0507*0,0026) = Pi.*0,0124^2+(5,27*10^-4) = 1,01*10^-3 m². *** Zo staat het in ons verslag, de diameter was 2,48 cm, dus de straal is 1,24cm (0,0124 m), en de opp van de vinnen is dan 4*5,07cm*2,6cm (we zijn voorzichtig met de significantie geweest, alhoewel het toch een digitale schuifmaat is). *** Hierbij kwamen we dus op een oppervlakte van 1,01*10^-3m^2= 10,1cm^2. Wat dus opvalt is dat de totale frontaal oppervlakte van de vinnen bijna net zo groot is als de oppervlakte van de rompbuis. HOSIMP gebruikt echter slechts de oppervlakte van de rompbuis, dus ik vroeg me af of daar een speciale reden voor was? *** Tot zover, bedankt voor de moeite (alweer ;) ) *** MvG, *** Michiel Dirkx |
| formules | Reactie van: Michiel Dirkx op 17-01-10 15:07 | E-mail: michiel_dirkx@hotmail.com |
| Ik zie nu dat de wiskunde tekens niet helemaal gepakt worden, ik stuur de berekening per e-mail naar u. |
| Re: massa | Reactie van: Klaas-Jan op 17-01-10 18:46 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, ik heb de notatie wat aangepast. Volgens mij staat er ook nog een foutje in: namelijk de 2,58mm zet je verderop om in 2,6cm. Dat lijkt me 0,26cm te moeten zijn toch? *** Ik doe het zelf liever met mm. Dan heb je minder nullen en het leest wat gemakkelijker. Je kunt van mm^2 altijd terugrekenen naar cm^2(mm's delen door 100) of m^2(mm's delen door 1.000.000). *** Dus: front.opp. rompbuis= Pi*r^2 = 3,14*(12,4^2)= 482,8mm^2 = 4,8cm^2. *** front.opp.vinnen= 4(vinnen) * 50,7 * 2,6 = 527,3mm^2 = 5,3cm^2. *** Samen is dat 4,8+5,3=10,1cm^2 (de waarde die jij ook aangeeft) *** Eigenlijk een mooie conclusie toch? Dat die oppervlakte van de vinnen zelfs iets groter is dan die van de neuskegel. Als je er zo naar kijkt, zou je dat niet zeggen toch? Dit zou ik zeker meenemen in je verslag. Want door je onderzoek kom je daar mooi achter. *** Ik weet eerlijk gezegd niet hoe en of dat meegenomen wordt in de berekening van HOSIMP. Je kunt wel, zoals ik al aangaf de oppervlakte daar dusdanig invoeren dat het totaal op jouw berekende waarde uitkomt. Vul maar eens 35.9mm in als diameter(dan krijg je een opp. van 10,12cm^2). Kloppen de waarden dan wel of beter? Dan kan dat al een aanwijzing zijn of het wordt meegenomen in de online berekening. *** Groet, KJ |
| Massa B4-0(weco) | Reactie van: Klaas-Jan op 22-01-10 11:05 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, voor 3 volle motoren(B4-0 weco) meet ik 43,5gram, dat is dan 14,5gr. per motor. Het verschil met de volle B4-4 is dan 16,7gr - 14,5gr = 2,2gr. Dat zou dan de massa van de vertragings- en uitstootlading zijn. *** In HOSIMP wordt met de gemiddelde massa van de motor gerekend. Dus: (vol+leeg)/2. Het gaat ook om een indicatie van de hoogte. Er zijn namelijk zoveel factoren die meespelen bij het bepalen van de exacte hoogte: luchtdichtheid/vochtigheid/exacte brandstofmassa ipv de gemiddelde opgegeven massa/exacte weerstand van het model/windsterkte tijdens de vlucht/enz. *** Met de Barrowman methode kun je dan misschien heel exact berekenen, er zijn nog vele factoren die zorgen dat de exacte hoogte af zal wijken van wat je berekent. Of het model dan 10 meter hoger of lager dan bijv. de berekende 220meter zit is niet zo interessant. Je hebt een goede indicatie. *** Interessant kan het natuurlijk nog worden als je een driehoeksmeting zou verrichten bij een daadwerkelijke vlucht, of een hoogte metertje zou gebruiken om de hoogte te bepalen. *** Groet, Klaas-Jan |
| veel variabelen | Reactie van: Michiel Dirkx op 22-01-10 23:29 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Nog bedankt voor het wegen. We zijn tijdens het verslag erachter gekomen dat het eigenlijk heel lastig is om de exacte theoretische hoogte te bepalen. Vandaag hebben we de 2e fase ingeleverd. Er spelen inderdaad ontzettende veel factoren mee + het feit dat ze in theorie van een loodrecht vlucht uitgaan, omdat men niet weet hoe schuin de raket precies gaat. In ieder hartstikke leuk om daar in te verdiepen! MvG, Michiel |
| Re: variabelen | Reactie van: Klaas-Jan op 25-01-10 10:15 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Michiel, dank voor het toezenden van het verslag. Ik heb het met interesse doorgenomen. Een rechte vlucht is op zich heel goed mogelijk. Echter dient het dan niet te veel te waaien. Een windkracht 2, of onderin de 3 is dan prima. Met een halve sneeuwstorm wordt het uiteraard een stuk lastiger om goede vluchten te maken. *** Nog een opmerking over de windtunneltest: om een goede betrouwbare test te kunnen uitvoeren is het handig om die omstandigheden te creëren die zich ook tijdens de vlucht voordoen. Een windsnelheid van tegen de 70m/sec. zou dan wellicht op zijn plaats zijn. *** MvG, KJ |
| 2e fase | Reactie van: Michiel Dirkx op 28-01-10 17:26 | E-mail: michiel_dirkx(at)hotmail.com |
| Hallo Klaas-jan, *** Ja ik geloof best wel dat een rechte vlucht heel goed mogelijk is. Bij ons was het inderdaad zo dat het niet zo windstil was (vooral tijdens die sneeuwstorm) en dat was ook meteen wat we duidelijk wilden maken: het is niet makkelijk om zonder professioneel materiaal (en met materiaal bedoelen we ook tijd en omstandigheden) een goed betrouwbaar onderzoek uit te voeren. Door de geringe tijd die we hadden en het feit dat we in ons eindexamenjaar zitten en dus niet al te veel vrije tijd hebben, slaagden we er niet in om een goede datum uit te kiezen. Daarmee komen we meteen bij het puntje van de windtunnel: zeer zeker was het beter geweest als we de windtunneltest met een snelheid van 70 m/s hadden uitgevoerd, vooral vanwege het feit dat het heel lastig is om zulke kleine waarden op het veerunster af te lezen. Maar 8,3 m/s was de hardste stand van de windtunnel, nogmaals, het ontbreekt aan professioneel materiaal. We zullen in de 3e fase dit nog eens benadrukken. *** Ik mag met trots zeggen dat we alle punten voor de 2e fase hebben gekregen! Onze begeleider was er ontzettend enthousiast over, hij vond het waanzinnig. Hij is ook van plan om ons voor de 'van Melsen prijs' op te geven: een wedstrijd voor het beste profielwerkstuk van Nederland. Ik weet niet of wij aan de eisen voldoen, maar niet geschoten is altijd mis. Het voornaamste van ons was om minimaal een 9,5 voor het pws te halen. Het vormt namelijk samen met maatschappijleer en anw een combinatiecijfer op je eindlijst. Voor ons allebei geldt dat een punt tussen de 6,5 en 9,5 voor ons pws, een combinatiecijfer van een 8 zou opleveren. Voor combinatiecijfer 9 moesten we een 9,5 halen. Hopelijk lukt dat nog, in totaal mag je dan 3 punten aftrek hebben. We hebben er tot nu toe nog 1. Nog fftjes ons best doen met die laatste fase! *** De derde fase zal vooral uit knip en plak werk bestaan. We moeten nog wel wat dingen aanvullen. Ik heb ook nog ideeën zoals de scheikundige achtergrond van de motoren uit leggen. Ook belangrijk is overal de juiste bronvermelding. We zullen ook in het dankwoord uw naam vermelden, want u hebt ons toch heel veel geholpen. Ook zullen we nog een beetje reclame maken voor modelraketten.nl. Uiteindelijk willen we van het werkstuk een boekwerk maken. Onze concurrenten -houden het over baarmoederhalskanker, in onze ogen een heel simpel profielwerkstuk, ze interviewen alleen wat onco- en gynaecologen, weliswaar de top van Nederland, maar toch- hadden dit al in de 2e fase gedaan en dat zag er toch heel mooi uit. Tot zover. *** MVG, *** Michiel Dirkx |
| Re: 2e fase gehaald | Reactie van: Klaas-Jan op 29-01-10 18:47 | E-mail: info(at)modelraketten.nl |
| Super, jongens! *** Groet, KJ |
